香港民意渐清晰 “占中”应尽早退场

2014-11-10

政府和学联都应持互让互谅原则，作出适当让步，给对手下台阶，为“占中”寻求最好的退场机制、为尽快全面恢复香港的正常社会秩序、为在实质上推动特区的民主进程，创造积极、有建设性的条件。

香港持续超过一个月的“占中”运动影响经济民生。最近的一些民调和签名运动都显示出，越来越多市民认为占领人士应撤离。香港民意渐清晰，持续“占中”无实质作用、意义不大，示威者应考虑尽早退场。

“占中”持续惹不满

11月初，香港理工大学就占领行动进行电话访问，调查结果显示，45.5%的受访者认为事件责任在“占中”组织者。对比上两次所作的调查，责任分配明显从政府一方，转移到“占中”人士，这与占中”行动对民生和市民日常生活影响增多，市民日渐不满有关。对于“占中”至今未退场，有近七成受访者认为，是因为参与者未达到目标，故此对“占中”持续不满。

调查显示，73.2%受访者认为现时“占中”应退场，不同意的只有26.8%。最多受访者支持退场的原因是“占中”影响经济及民生，占47.6%；亦有17.5%认为“占中”没实质作用，再占领意义不大。

此外，“保普选反占中”大联盟的签名运动在短时间内收集到高达183万人签名也显示民意持续发酵，不满情绪在增加。

全国港澳研究会副会长刘兆佳在接受媒体采访时称，到现在的阶段，即使民主派也希望尽早退场，但因担心会受政治连累，影响将来选情，所以不提撤离。刘兆佳表示，“占中”再拖下去，反对占领行动的民意会再增加，加上法庭已颁禁制令，更令人忧虑法治受影响。

“占中”退场机制评析

学联和“占中”发起人曾提出多个可能的退场机制，其中得到较多讨论的包括议员辞职发动“变相公投”，以及解散立法会两大方向。另外，有评论认为，“占中”没有其他解决方法，只能等政府解决。这包括由政府主动清场或提出其他可行的政改方案。本文拟对有关社会讨论进行归纳，并分别作出评析。

一、   “辞职公投”于事无补
由学联、学民思潮、占中三子、泛民主派及其它公民团体构建的五方平台，最近一直在讨论议员辞职公投的可能性。讨论的基础是以辞职公投作为退场机制，期望形成另一形式延续占领运动。有“占中”人士认为，现时占领运动正处于“食之无味，弃之可惜”的情况，“辞职公投”可以转移视线，延续抗争运动。但也有泛民议员对此观点表示质疑，认为“辞职公投”对延续抗争作用有限。

有泛民人士认为，发动“辞职公投”能吸引的投票人数如低于早前民间公投的人数，日后泛民在议会的力量将会被削弱。此外，公投议题的设定并不容易，再加上建制派可以把补选推迟到政改方案表决之后，“辞职公投”对解决“占中”和政改于事无补。有建制派议员认为，即使有所谓“变相公投”，亦不能够改变全国人大常委会有关政改的决定。因此，“辞职公投”毫无用处。

“辞职公投”的想法自提出后，便不断遭到多方批评。除被认为是浪费公帑，于公益无补、于解决“占中”无用外，还有评论认为“辞职公投”在功能上相当于“民意调查”的替代品，意义不大。

二、   解散立法会打乱政府施政
“占中”三子之一的戴耀廷认为，与政改“五部曲”相关的“法案”必是《基本法》第50条提述的“重要法案”。他建议行政长官明确表示，若有关政改法案未能在立法会获得三分二多数票通过，便应启动《基本法》第50条，解散立法会进行重选的程序。《基本法》相关条文提到，如重要法案未获立法会通过，行政长官可解散立法会，以让市民透过重选并就重要法案再表态，这是《基本法》的安排。

有意见认为，某项法案是否属于“重要法案”的前提是，判断其必须是制订或修改香港本地法例的法案。但在实际操作中，特区政府一直是以“议案”而非“法案”的形式处理政改问题。因此，《基本法》第50条有关“重要法案“的规定或不适用于政改的“议案”。此外，立法会议员一般意见认为，立法会本身在2016年即要改选，否决政改方案如真的发生，大致会在2015年初，距立法会改选太近，则解散立法会意义不大。此外，也会打乱政府施政。

三、   其他方案评析
1.   武力清场机会不高
泛民找不到一个好的退场机制，于是有人寄望由政府出手清场。可是，民调显示市民对暴力相当反感，无论是政府武力清场，或示威者武力冲击警方，都不会得到市民支持。有意见认为，除非发展至严重暴乱和抢掠等情况出现，否则政府无需武力清场。从目前状况看，时间对政府有利，“占中”运动影响力将随时间推延而逐渐减弱相信到了适当时机，政府才会清场。

其实“占中”发展至今，一般市民已开始习惯，例如很多的士司机由当初的反对到现在的中立，甚至懂得如何避开“占领区”。在铜锣湾及旺角一带“占领区”的商铺续渐恢复营业，生意也在恢复。在此种情况下，政府暂无武力清场的必要。

2. “进京请愿”时机不合
“请愿”是公民基本权利，其行使应获保障，但学联这次计划的“进京请愿”时间适逢北京举行亚太经合组织（APEC）会议期间，国家领导人要参与密集的国际政治经济会议，导致无暇顾及和处理学联“进京请愿”事项。

实际上，特区政府对学联的要求已作出响应。如首轮对话中，政府便答应提交一份民情报告给国务院港澳办，陈述“占中”以来的运动要求。然而，首轮对话之后，学联拒绝转入有关第二轮政改咨询的细节商谈，而是坚持不切实际的“原则立场”。中央治港政策要按照“一国两制”原则，相信中央政府在尊重特区政府施政的前题下，不会接见学联代表。所以，无论学联是在APEC期间或之后上京，其绕过特区政府直接与中央对话的想法，对解决“占中”问题的意义都不大。

3.“占领区”划为行人专用区
有评论认为，目前局面已去到一个关口：不是示威者不想退，而是退不了场。考虑到“占中”一时难以退场，有建议指可以把现有“占领区”的部分、甚至其他地区的一些道路，划为行人专用区。不少在中环、金钟上班的市民都表示，现时占领区事实上都已成为行人专用区，市民在此散步，平时在办公室吃午餐的人可在“占领区”坐下吃饭盒，不必整天困在办公室里。也有建议指，“占领区”划为行人专用区后，可在比较宽敞的位置开设市集，也可留出空间给街头表演者、艺术家，定期在街上搞文化论坛等活动，把多些公共空间还给市民，能改变现时被闭塞的香港金钟区都市生活模式和文化氛围。有关建议虽对缓和对立情绪有帮助，但非长久之计，对解决“占中”事件难有直接帮助。

“占中”应如何走下去?

“占中”如何走下去已成为香港当下主要的政治议题。现在的大方向是走向退场，因为无论是从运动拖延的时间长度、社会的形势，还是运动的走势看，均指向必须退场的方向。

1. 互让互谅，给对手下台阶
政治是妥协的艺术，双方都应有下台阶。政府和民主派若只顾各自表述立场和要求，最后双方都下不了台。当然，倘若中央和政府觉得稳握胜劵，便不会作出丝毫的让步，“占中”就只好处于僵持局面。

其实，双方都是在作实际的政治利益考虑。在这次“占中”的政治搏奕中，政府愿意作出多大的让步？而学联和泛民要争取怎样的结果才感满意？学联不应将退场视为失败，政府亦不要以为退埸后“占中”引起的问题便算结束。双方都应互让互谅，给对手下台阶，“占中”事件才有望解决，香港才有机会去解决“占中”所带来的种种问题。

2. “占中”退场不成，缩场又如何？
为争取“占中”事件的结束，最近还出现了一些积极的意见，包括有泛民议员提出“占中”的“缩场”方案：即要求港府做一个大规模的民调上呈北京，以换取缩小占领场地的空间。政府每次作一些让步或者是善意的安排，“占中”区就“缩小”。到最后，“占中”区就消失，或是退到湾仔一个不太阻碍交通的点上。

3.“时机成熟”，安排学联上京
也有一些港区人大代表公开表示，愿意向中央政府转达学联的意见，学联无需“进京请愿”。此外，更有建制派人士承诺可在条件合适的时候，安排学生会见北京官员，
上京且不一定要在APEC期间进行。但至于何时能安排学联代表上京，以及将会见那个层面的中央官员，“中间人”认为要在“时机成熟”时，才能作具体安排。

4.“人大决定框架”下，寻最民主方案
现时，“占中”运动的精确目标应作调整，譬如，在政改方案中寻求民主的最大化；促请特区政府认真做好政改咨询工作，等等。政府则要要集中精力做好政改的“二轮咨询”，在“人大决定框架”的空间和搭建的多方商谈平台上，寻求有利于香港民主的方案。特区政府提出“二轮咨询”的总目标应该是追求“人大决定框架”下的最民主方案，这方案是有希望得到广大市民、泛民主派和本地学者等的最广泛支持的。

香港政改的聚焦点将逐步从“占领区”转移至政府主导下的政改“二轮咨询”之中。政府一旦形成政改“二轮咨询”的焦点效应，“占中”也将会失去媒体关注。

通过恢复正常咨询后，政府可以打破“占中”僵局，开辟有民意基础的政改议题讨论。当政府、媒体及多数民众聚焦政改“二轮咨询”、商谈香港民主具体进程事宜时，“占中”在本质意义上将发生转型，余下的只是自行撤离或者警方最终的小范围清场了。

5.“政府与学联应再展开对话
据香港媒体报道，特区政府将在第四季开展第二阶段政改咨询。政府原定于立法会复会后启动第二阶段政改咨询，但由于占领行动持续，咨询需要推迟。政府曾与学联代表对话，亦未有实质成果。对此，学联曾提出第二次对话的条件，不过尚未获政府回复。因此，政府可考虑对学联第二次对话的要求予以回应，与学联就政改的“二轮咨询”展开对话。

“占中”发展到现在，只有通过对话才有望缩窄彼此的分歧，不谈判则很难形成退场。在吸收上一次对话的经验上，新一轮谈判展开时，双方都应持互让互谅原则，作出适当让步，给对手下台阶，为“占中”寻求最好的退场机制、为尽快全面恢复香港的正常社会秩序、为在实质上推动特区的民主进程，创造积极、有建设性的条件。